Бог шутит на первых же страницах Библии

С отцом Андреем удается за час наскоро обсудить столько, сколько не прочтешь и за месяц. Словно луч фонарика из темноты, внимание выхватывает из бездны «неизвестного и интересного» светлые пятна готовых ответов и открытий. А желание обложиться книгами только усугубляется…

Отец Андрей, предназначение в жизни есть у каждого человека, или это удел избранных — талантливых и гениальных?

Я думаю, что у Бога обителей много, и предназначений, замыслов Бога для разных людей тоже достаточно. Вопрос в том, как соответствовать этому Божьему замысле о тебе, как его узнать. Кстати, я согласен с Экзюпери, который говорил, что свое призвание ты найдешь очень легко: не ты будешь его выбирать.

Есть ли критический возраст, до которого нужно понять свое предназначение?

Любой возраст — критический. Если мы говорим о хождении в церковь, то чем позже человек туда приходит, тем больше он обкрадывает самого себя. Я не имею в виду высшего духовного смысла — разбойник мог покаяться в предсмертную минуту и наследовать Царство Божие. Я говорю о том, что вера может дать человеку здесь, на земле. Так что свои переживания веры у ребеночка, свое — у подростка, свое — у молодого человека, свое — у взрослого, свое — у старика. И чем позже человек входит в этот мир, тем беднее эмоциональная палитра его переживания собственной веры. И тем меньше в ней будет радости.

Отвечают ли дети за грехи родителей? Рискует ли сын алкоголика повторить путь отца?

В Писании сказано: Уже не будут говорить: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина», но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие (Иер. 31, 29) и сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына (Иез. 18, 20). Опасения здесь совершенно естественны, но не потому, что Бог будет мстить сыну за грехи отца, а потому, что, во-первых, отец-транжир не может завещать сыну то, что он растранжирил, промотал, во-вторых, есть определенная психологическая атмосфера в семье, есть, наверное, какие-то физиологические сложности, травмированность, наследственность… Если в судьбе такого мальчика не хватает благодати и соответственно свободы, которую несет благодать с собою, тогда могут начать действовать законы падшей природы, в том числе и законы дурной наследственности. Так что риск есть.

Часто люди путают понятие Промысла Божия с неким фатумом: так, мол, на роду написано…

Нет, Промысл Божий, в отличие от всяких «фатумов», является зрячим. Он видит человека и он действует ради человека, а не просто использует человека в качестве инструмента.

Если Бог заранее знает все, что с нами будет, если все предопределено, не означает ли это, что мы лишены свободы?

Нет, не лишены, потому что Бог знает, что я совершу тот или иной поступок как свободно избранный мною. Бог видит — не предвидит, а видит — для Него нет настоящего и будущего, Он вездесущ не только в пространстве, но и во времени. Вы же знаете какой-то свой прошлый поступок, но это же не означает, что ваше знание о нем лишило вас свободы в ту минуту, позавчерашнюю… Это же касается не только того, что было позавчера, но и того, что будет послезавтра.

Понять это непросто. Даже Иов, праведник, проклинал…

Иов действовал совершенно справедливо и получил одобрение от Господа за такое свое поведение скандальное. Это правильное поведение сына Божия по благодати, который капризничает и требует очной ставки с Отцом: я к Богу моему хотел бы говорить. Иов прав, что не принимает «дешевых отмазок» своих друзей благочестивых, которые готовы предложить ему расхожие формулы катехизиса. А ему не нужен катехизис, ему нужен Сам Бог, а не елейные словечки. Так что Иов совершенно прав.

Вероятнее всего, Иов был евреем, это все-таки тоже важно. Есть некоторые черты, они заложены в Библии, а потом стали национальными, вряд ли наоборот.

Есть замечательный анекдот. В ателье к Рабиновичу забегает мужик и говорит: «Рабинович, Вы слышали, Мессия пришел на землю, Он идет в наш город, идемте Его встречать!» Рабинович говорит: «Да, да, сейчас, минуточку», — и продолжает пришивать рукав к пиджаку. Через два часа мужик снова забегает: «Слушайте, Рабинович, Мессия уже в нашем городе, Он идет по главной улице, идемте Его встречать!» — «Да, да, сейчас, минуточку», — говорит Рабинович и продолжает пришивать к пиджаку воротник. Через час мужик снова забегает: «Слушайте, Рабинович, Мессия на главной площади, Он послал за вами, Он ждет вас!» — «Да, немедленно иду», — отвечает Рабинович, дошивает пуговку, вешает готовый пиджак на плечики, одевается и не спеша идет на главную площадь, подходит к Мессии. Мессия говорит: «Послушайте, Рабинович, сколько можно вас ждать?» — «Хм, и Кто бы говорил?»

Так вот, это действительно очень интересная черта, она отчасти библейская, а потом стала и национальной — какое-то ощущение полномочий человека перед лицом Бога. Не просто готовность в прахе рассесться, а понимание перед лицом Бога своей значимости, самостоятельности. В книге пророка Даниила есть совершенно похожие эпизоды. Пророк, находясь в плену, в тяжелых испытаниях, в Вавилоне, в Персии, молится Господу: «Господи, помоги, Господи, спаси», — и через три недели приходит к нему Архангел Михаил помочь. Удивительная совершенно реакция. Вот русский мужичок, если бы молился Богу и ему явился бы Архангел Михаил через три недели после его молитвы, он бы сказал что-то вроде: «Господи, за что мне такая милость, я такой недостойный…» А Даниил совершенно иначе говорит: «Я молился три недели назад, где ты был?» В интонации — «я такси час назад заказывал, сколько вас можно ждать?»

По евангельской заповеди, нужно возлюбить ближнего, как самого себя. Что это за любовь к самому себе?

Любовь к себе, очевидно, бескорыстна, то есть я себя люблю ни за что. Люблю — в смысле забочусь, ищу для себя какого-то блага, как я его понимаю. Иногда, конечно, ошибаюсь в определении того, что есть благо для меня. Точно так же предполагается, что и другого человека надо любить просто за то, что он человек, за то, что он существует, а не за то, что у него красивые глаза.

Как Вы думаете, есть ли у Бога чувство юмора?

Тот, Кто создал жирафа, несомненно, обладает чувством юмора. Это для меня совершенно очевидно.

Бог шутит на первых же страницах Библии. Скажем, когда говорится Адаму: ты стал как один из нас, знающий добро и зло. Ефрем Сирин полагает, что это шутка, потому что эту сцену надо представить себе натуралистически: Адам стоит в одеждах из звериных шкур, эти шкуры только что на его глазах сняты с освежеванных животных, он в этих кровоточащих шкурах стоит — да, конечно, стал «как один из нас», стал богом… в звериной шкуре вместо светоносного одеяния прежнего. Даже раньше первая библейская шутка встречается — когда люди увидели, что они наги и устыдились. Это тоже на самом деле определенная ирония, потому что в еврейском языке здесь имеется ввиду некая игра словами: «арум» — мудрый, «эрум» — голый. При консонантном письме это пишется одинаково: «рм». Здесь — улыбка библейского автора: хотели стать «арумим» — стали «эрумим», хотели стать мудрецами — стали голышами.

Каково место юмора в жизни христианина? Допустима ли ирония, можно ли подшучивать друг над другом?

И в церковной жизни есть место для улыбки. Вспомним хотя бы известные словечки Патриарха Тихона, сказанные по поводу коммунальной аварии на Красной площади, когда из прорванной канализации залило яму мавзолея с останками Владимира Ильича. Тогда святитель Тихон сказал: «По мощам и миро».

Кстати, о звериных шкурах… Согласно теории эволюции, человек не всегда был таким умным и красивым, как теперь. Неужели неприглядные и звероподобные австралопитеки и неандертальцы созданы по образу Божию?

Не для согласия, а для расширения эрудиции скажу, что мне нравится суждение Честертона по этому поводу. Понимаете, вот если Адам вошел бы в современный город, то, вероятней всего, мы сочли бы его дикарем. Адам не имел нужды в культуре. Культура — это нечто вторичное, это то, что после грехопадения, когда Каин начал строить города, Тувал-Каин — кузнечные мехи изобретать и т.д. А там, где грех еще не умножился, там не нужно всей этой искусственной усложненности. Если ты понимаешь язык животных, то тебе не нужны сложные гарпуны, сети, удочки и т.д. Так что очень даже может быть, что как раз отсутствие культуры — это признак духовного человеческого совершенства. Культура — нечто вторичное, не нужное на высотах духа. Не случайно сказано в Апокалипсисе, что в небесном Иерусалиме храма не будет, там даже Рублевская Троица не нужна будет. Если будет возможность видеть Бога лицом к лицу, там не нужны будут иконы. Если будет возможность понимать от сердца к сердцу — не нужен будет интернет. Так что усложнение культуры и средств коммуникации не всегда означает, что это и есть совершенствование человека.

А внешний вид этих… неандертальцев? Неужто Господь по Своему образу создал человека в таком вот виде?!

Чем плох их вид? Давайте еще про негров скажем: Господи, неужели Ты мог негров создать?

Ну хорошо… Церковь учит, что смерть вошла в мир через грехопадение. Как же тогда все вымершие виды фауны — динозавры и прочие, ведь они жили на земле до человека?

Я думаю, что здесь просто придется поставить задачу выработки правильной терминолгии. Когда мы говорим о смерти животных, не допускаем ли мы чрезмерного антропоморфизма? Допустимо ли одним и тем же словом описывать жизнь и смерть и человека, и животного? С точки зрения богословия смерть — это разлучение души и тела. Уже отсюда понятно, что это слово в богословском смысле к животным применяться не может, потому что у них нет бессмертной души, и нечему разлучаться. Кроме того, надо помнить, что, когда мы говорим о смерти человека, мы говорим о том, что это оброк греха, это то, чего Бог не сотворил, это нарушение Божиего замысла. Вопрос: а разве бессмертие животных входило в Божий замысел? Да, бессмертие человека — входило в Божий замысел, а бессмертие животных? Если бы Бог замыслил животных бессмертными, то Церковь должна была бы делиться с животными своими благодатными дарами, в частности, Причастием — лекарством бессмертия. Крестить пришлось бы котят, щенят и прочих тараканов, чтобы облечь их в одежду бессмертия. Мы этого не делаем и тем самым свидетельствуем о том, что бессмертие уготовано для человека, оно не предназначено для животных. Смерть животных не шокирует Бога, потому что не является нарушением Его замысла. Так что смерть животных не имеет богословского измерения.

Вы упоминали книгу Апокалипсис. Почему Церковь не читает Апокалипсис за богослужением?

Лично мне нравится идея Льва Тихомирова о том, что Апокалипсис — это сжатая история всей Церкви, от дня Вознесения и до второго Пришествия. И послание семи Церквам, семь чаш, семь гласов трубных — это описание семи эпох в истории Церкви. У Тихомирова очень красиво получается, интересное толкование. Церковь не читает Апокалипсис за богослужением, потому что это очень «вкусная» книга. Очень хочется ее тут же перевести на язык вчерашних газет, увидеть, что вот эти события сбываются конкретно на моем приходе и в моем селе. Легко люди травмируются этой книгой, попытками самозваного своего истолкования, и поэтому было сочтено, что лучше людям не предлагать столь трудно перевариваемое яствие на наших вечерях.

Как современный образованный человек должен представлять себе рай и ад?

Человек с университетским образованием должен уважать библейский текст и отличать педагогику церковную от догматики библейской. Есть определенные гносеологические ограничения, которые накладывает Священное Писание на наши попытки пофантазировать о наших предельных состояниях. Есть слова Христа об аде: Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его (Мф. 25, 41). Это очень важно. Ад — не для людей. Ад уготован не для человека, а для бесов. Это означает, что если человек там окажется, то он попадет в пространство абсолютно бесчеловечное, бесчеловечное прежде всего в гносеологическом смысле. Кошмар там будет в том, что он там ничего не может узнать, понять, поименовать, изменить. Для человека, может быть, это самое страшное — когда от него ничего не зависит, когда он не может осознать, что с ним происходит. Вся наша культура горит тут синим пламенем. Поэтому попытки представить себе это с помощью сковородок, пауков в бане, этот весь антропоморфизм — все слишком по-нашему, по-человечески, это все облегчает нашу задачу и муки.

Что касается рая — об этом есть совсем уж понятные слова: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его (1 Кор. 2, 9). Раз не приходило на сердце, тогда чего фантазировать? Представь себе самую большую радость в твоей жизни, умножь на бесконечность — и получишь слабенькое представление о том, что Господь тебе уготовал.

А в общем я думаю, что христианин должен попробовать пережить и ад, и рай здесь, на земле. Рай — как обретение чувства Христа в сердце своем, а ад — как потерю этого чувства, обезбоженность, богооставленность. На эту тему пусть уж наши университетские богоискатели почитают «Тошноту» Сартра, да и других французских экзистенциалистов.

Жития некоторых святых звучат очень «фольклорно», насколько буквально их можно понимать? Не дискредитирует ли такой церковный фольклор саму Церковь в глазах «просвещенного» общества?

Вы знаете, была у меня мечта лет 15 назад: я хотел уговорить Патриарха объявить о тотальном моратории на издание церковных книг. Издавать церковные книги в год по чайной ложке, но миллионными тиражами, причем книги качественные: Флоровского, Феофана Затворника… Чтобы они лежали на каждом углу, и чтобы никаких «мытарств Феодоры» и близко рядом не появлялось. У нас был уникальный совершенно шанс: пройдя через чистилище Советского Союза, потом возродить нормальное Православие без этих фольклорных устриц, налипших на днище нашего корабля. К сожалению, этого не было сделано, и куча всяких полуофициальных и совсем даже не официальных церковных издательств бросились зарабатывать копеечку — а «пипл хавает». В общем, честно говоря, по пальцам можно перечислить руководителей церковных издательств, имеющих семинарское образование. Большинство не отягощены этим и считают, что все, что «православненько», является на самом деле православным.

Существует множество стереотипов поведения и околоцерковных учений, которые прочно укоренились и часто считаются обязательными. Что делать, если многие из них кажутся не просто неприемлемыми, но даже и неправославными?

Надо уметь идти против течения. Могу в заключение продать вам такую интересную мысль, автор ее Спиноза: «Мы должны потакать мнению толпы настолько, чтобы она не мешала нам делать то, что мы считаем нужным».

Ранее опубликовано: № 4 (28) Дата публикации на сайте: 19 Ноябрь 2007

Дорогие читатели Отрока! Сайт журнала крайне нуждается в вашей поддержке.
Желающим оказать помощь просьба перечислять средства на  карточку Приватбанка 5457082237090555.

Код для блогов / сайтов
Разместить анонс

Комментарии

Результаты с 1 по 13 из 13
19:01 08.01.2010 | Марина
Позабавило обвинение о.Андрея в антисемитизме - на одном форуме его же называли, мягко говоря, "иудействующим". А гипотеза про бессмертие животных у Льюиса - в книге "Страдание", глава 9 "Страдания животных".
23:37 19.07.2009 | В.А.С.
Если честно, меня некоторые проповеди и телепередачи с учястием А.Кураева, не то что раздражали (ставили в недоумение) - но, просто,- бесили. Я как то очень честно обличал и "полоскал" этого человека в разговорах с кумом, вообще был о нём "очень худого менения", за глаза именовал его "котом", моя любимая фраза была - тот, кто "тот кто ездт на "запорожце" (о себе не буквально) наврядли обгонит того кто ездит на "феррари" (о А. Кураеве не буквально). "Про "Битлс" - вообще ему ставил как основную пакость...Про тноутбук в телеперидачах - как злосное преступление, про "шутки в библии" и "несовершенство святых" - как измену и предательство православной вере...
Ещё откровенней - я ненавидел А. Кураева.
Хотя я прекрасно знал, что эта статья существует (это была последняя капля в чаше ненавмсти и недоброжелательства к нему). Я,всёже, оттягивал читать её (статью) уверившись в том, что статья меня окончательно убедит в исключительной "гадскости" этого человека.
Сегодня прочитал (с враждебным настроением) - вся моя ненависть и недоброжелательство рассеялась как туман...
16:11 25.06.2009 | Елена
"Словно луч фонарика из темноты, внимание выхватывает из бездны «неизвестного и интересного» светлые пятна готовых ответов и открытий. А желание обложиться книгами только усугубляется…"... Это про меня!
00:13 15.06.2008 | yesm_az
Юлии:мне кажется,нормальный миссионер должен иметь отношение к барабану или к какому- нибудь громкому инструменту.
00:02 15.06.2008 | yesm_az
Знаете,по-моему,о.Андрей- исключительный умница.Я,честно,никакого антисемитизма не заметила-просто легкий слог и простота изложения,НЕОБХОДИМЫЕ любому православному человеку.Мы же наследники апостолов,мы должны уметь говорить на языках и всегда быть готовыми дать ответ в своем уповании.(Надеюсь,цитаты узнаваемы,кавычки не ставила)Так,как уиеет о.Андрей.
19:06 22.05.2008 | Ondrej
Юлии: Право каждого - соглашаться с чьим-либо мнением или нет. Заявления типа: "меня утомил..." говорят об авторе как человеке мало терпимом к ближнему и с явной озабоченностью собственной гордыней. Удачи!
12:35 13.02.2008 | Юлия
Первая фраза аннотации меня рассмешила: ЧТО нужно читать, если час общения с о.Андреем перекрывает месяц чтения??? Журнал "Космо"? :)

Очень претенциозно и столь же пусто. Как говорит один знакомый батюшка - "барабан".
Впрочем, о.Андрей всегда был таким, что и посодействовало его популярности. Но, как заметил герой "Покровских ворот" - "актер обязан переодеваться!". К сожалению, о.Андрей остановился на некогда достигнутом: все очень предсказуемо, банально и плоско.
Его антисемитизм уже не вызывает омерзения - он утомителен.
Рассуждения о животных не выдерживают критики, просто какое-то гадливое чувство. И очень хочется поинтересоваться у профессора богословия, что он может поведать о жизни первых людей в Эдеме? В кн.Бытия ясно дается понять, что и люди и животные призваны были не жрать друг друга, а жить в БОЖЕСТВЕННОЙ гармонии.

ЛЕОНИДУ

На мой взгляд аргументация Святителя Луки вполне добротна, очень четко и последовательно изложена. На эту же тему есть книга Святителя "Наука и религия". Главное отличие св.Луки от о.Андрея - целомудрие и смиренномудрие. о.Андрей же утомил своим бесконечным навязчивым самовыражением.

00:40 26.01.2008 | grettir
У Льюиса есть не только "Нарния". Я думаю, Анна имеет ввиду "Чудо" Льюиса.
10:19 19.12.2007 | maya
У меня часто возникает внутреннее расхождение с автором статей на православную тематику, но но аргументированно не могу изложить. Хорошо, что вижу комменты других. Сасибо.
00:52 25.11.2007 | Леонид
Не согласен с Анной:
1. В "О ДУХЕ, ДУШЕ И ТЕЛЕ" аргументация в пользу бессмертия животных слабовата, книга интересная, но это скорее книга-размышление, без догматических претензий.
2. В "Хрониках Нарнии" при создании тамошнего мира Аслан выбрал некоторых животных, которых, скажем так, преобразил. А остальные так и остались обычными животными, и, кстати, мясопродукты, которые там ели, не на деревьях росли. "Преображенные" животные в мире Льюиса соотносятся с людьми в реальном мире. Кроме того, это же сказка, разве имеет смысл использовать ее как аргумент?
17:32 22.11.2007 | Сергий
В Ветхом Завете написано о том, что кровь животных нельзя употреблять в пищу потому что в ней душа.
23:04 20.11.2007 | Светлана
Здравствуйте,
в книге "Душа после смерти" иеромонах Серафим Роуз решительно защищает учение о мытарствах, приводя много цитат из священного Писания, церковных песнопений, творений святых отцов. В частности, очень много внимания в этой книге уделено защите учения о мытарствах Иоанном Кронштадтским. Приведены так же слова Феофана Затворника: "Как ни дикою кажется умникам мысль о мытарствах, но прохождения их не миновать".
Ваше критическое отношение к "мытарствам Феодоры" адресовано именно этому произведению, или всему учению о мытарствах? Если именно мытарствам Феодоры, то что в них такого плохого, не православного? Ведь то, что не следует все написанное воспринимать буквально, в прямом смысле слова, понятно большинству взрослых людей. Или я ошибаюсь?
21:47 20.11.2007 | Анна
Не очень понравилось:немного цинично,насчет бессмертия животных не согласна-стоит почитать "Дух,душа и тело"святителя Луки Войно-Ясенецкого или К.С.Льюиса,которого любит цитировать сам о.Андрей Кураев.

Добавить Ваш комментарий:

Ваш комментарий будет удален, если он содержит:

  1. Неуважительное отношение к авторам статей и комментариев.
  2. Высказывания не по теме, затронутой в статье. Суждения о личности автора публикации, выяснения отношений между комментаторами, а также любые иные формы перехода на личности.
  3. Выяснения отношений с модератором.
  4. Собственные или чьи-либо еще стихотворные или прозаические произведения, спам, флуд, рекламу и т.п.
*
*
*
Введите символы, изображенные на картинке * Загрузить другую картинку CAPTCHA image for SPAM prevention
 
Дорогие читатели Отрока! Сайт журнала крайне нуждается в вашей поддержке.
Желающим оказать помощь просьба перечислять средства на карточку Приватбанка 5457082237090555.
Отрок.ua в: