«Что ты имела в виду?»

Когда я училась на психологическом факультете, постоянно удивлялась занудству наших преподавателей. Каждый раз, когда возникал какой-либо спор, они прорекали сакральную фразу: «Давайте определимся с понятиями». И тут начинались долгие, изнурительные выяснения: «Что вы имеете в виду, говоря о базовых потребностях?»; «Давайте определимся в нюансах и оттенках»; «Какую теорию о потребностях вы берёте за основу?» — и так до бесконечности. Всё это казалось невозможно глупым и скучным, тем более что после уточнения понятий спор прекращался, и мы лишались возможности услышать самое интересное. Тогда мне казалось, что к спору они не переходили от усталости и нежелания больше говорить.

Недавно пришлось стать свидетелем спора знакомых молодожёнов. «Двое дерутся — третий не лезь». Я стояла молча. Но, возжелав правосудия, они обратились ко мне. «Скажи, кто из нас прав?» — «Я? Так я не…» И тут во мне проснулись мои педагоги! «Ребят, — сказала я, — давайте сначала с понятиями определимся…» Так начались переговоры на тему «свобода, равенство и братство между полами». Удивительным образом это сработало. К тому моменту, когда мы «определились с понятиями», спор прекратился. Оказалось, что говорят они об одном и том же, но под одними и теми же словами каждый подразумевает что-то своё.

С тех пор мне в голову всё чаще стала приходить мысль о том, что мы, носители одного и того же языка, в сущности, говорим на разных языках. Выходит, что все мы — словно жители древнего Вавилона: не понимая друг друга, мы не в состоянии что-либо построить. Я стала прислушиваться к спорам о политике и экономике, наблюдать политические дуэли по телевизору. Теория о душевном Вавилоне только подтвердилась.

Что уже и говорить о личных отношениях, где чаще всего споры не стоят выеденного яйца, если уточнять значения слов и не играть словами. «Ты меня любишь?» — спрашивает влюблённая девушка, для которой между «любовь» и «счастливая семейная жизнь» стоит знак равенства. «Конечно, люблю», — отвечает молодой человек, приравнивая своё «люблю» к «мне хорошо проводить с тобой вечера». Итогом будет разбитое сердце и вывод, что мужчинам нельзя верить, — с одной стороны. С другой стороны — заключение: «Женщины, однако, странные существа, сами не знают, чего хотят!»

Люди давно заметили это несоответствие между значениями слов. Именно этому несоответствию мы обязаны появлением толковых словарей. Но даже они не могут нам полностью помочь. Ведь если дать молодой паре прочесть, что думал Ожегов о любви, они нашли бы, что «любовь — чувство глубокой самоотверженной привязанности». «Отлично, — подумали бы они, — вот и внесена ясность». Но если идти этим путём, тогда словарь нужно носить с собой всюду. Ведь следующими для уточнения будут слова «глубокий», «самоотверженный», «привязанность» — и так до бесконечности.

Наделение слов смыслом происходит с самого детства. С тех самых пор, когда у малыша формируется его первый словарный запас — до трёх лет. И благодаря каким-то невидимым процессам и явлениям у каждого выстраиваются какие-то свои совершенно удивительные и уникальные связи между словами и понятиями. Понятий столько же, сколько и носителей языка. И слово «люблю» у одних приобретает оттенок тоски по родному человеку, а у других оно привязано к конфетам или к поцелую в детском саду. Человек растёт и обрастает информацией, но в нём навсегда остаётся именно его, исконно его, бессознательное понимание слов.

Так есть ли выход из этой словесной бессмыслицы? Возможно ли быть друг для друга не иностранцами, а носителями единого понятийного языка?

Ответ положительный, иначе слишком уж безрадостно жилось бы нам на этой земле, и даже в родном краю мы были бы обречены на одиночество.

Учёные создают искусственные интеллекты и языки, но и от них не приходит облегчение. Слишком мало сейчас нас учат быть внимательными слушателями не только других, но и самих себя. Задумываемся ли мы сами, что имеем в виду, говоря то или это? Не идём ли сами в добровольное рабство стереотипов, стандартов и упрощений? Внимательно ли слушаем своё сердце, свои чувства и устремления? Если нет, то как же научиться тогда слушать и слышать другого?

Смотреть собеседнику в глаза, пытаться вчувствоваться в его внутренний мир и вместить то, что он говорит. Не устраивать словесные перепалки, заворожённо слушая, как звучат наши красивые доводы и рациональные высказывания. Просто заговорить на языке ближнего, пусть даже забывая свой собственный диалект. Кто знает, возможно, найдя в нас чуткого и достойного собеседника, близкий человек захочет изучить и наш язык. Возможно, именно так и рождается общество, где все не только говорят на одном языке, но и славят Бога «единым сердцем».

Известно, что в Царствии Небесном язык будет один для всех. Жизнь — это школа, подготовительный путь к Вечности. Сейчас, живя среди родных и близких людей, мы можем учиться говорить на одном языке, слушать сердцем, понимать душой. Делая попытки сейчас и сдав выпускной экзамен в конце жизненного пути, мы, быть может, обретём способность понимать единый язык — язык любви и взаимности.

Ранее опубликовано: № 5 (41) Дата публикации на сайте: 17 Декабрь 2009

Дорогие читатели Отрока! Сайт журнала крайне нуждается в вашей поддержке.
Желающим оказать помощь просьба перечислять средства на  карточку Приватбанка 5457082237090555.

Код для блогов / сайтов
Разместить анонс

Комментарии

Результаты с 1 по 25 из 27
13:46 20.04.2010 | Дима
"Смотреть собеседнику в глаза, пытаться вчувствоваться в его внутренний мир и вместить то, что он говорит. Не устраивать словесные перепалки, заворожённо слушая, как звучат наши красивые доводы и рациональные высказывания. Просто заговорить на языке ближнего, пусть даже забывая свой собственный диалект. Кто знает, возможно, найдя в нас чуткого и достойного собеседника, близкий человек захочет изучить и наш язык." Очень созвучно моему пониманию конструктивного диалога. Есть небольшой ньюанс - считаю, что нужно не заговорить на языке собеседника, а "заслушать"))), т.е. захотеть его услышать, захотеть вместить, что он говорит. И отказываться от своего диалекта считаю излишним. Лишнее в диалоге выпячивание и подчёркивание своей неповторимости с пертензией на правоту и превосходство, но и отказ от себя, прогиб под собеседника тоже имеет свой минус - избегая открытого конструктивного конфликта, отказываясь от своего диалекта, мы тем самым лишаем собеседника шанса его изучить, а значит и почувствовать нас. Поэтому, для достижения согласия важно желание обоих собеседников слышать друг друга.
10:44 18.01.2010 | анна лелик
to Константин.
)))), смотря в каком контексте и каким тоном)))
21:44 17.01.2010 | elena
spasibo
21:43 17.01.2010 | elena
ochen horoshaya snatya.spasibo!!!!!!!!!!!!!!!
14:09 17.01.2010 | Константин
Здравствуйте, Анна!
Как у столь восхваляемого автора хотелось бы "определиться с понятием" что значит на Ваш взгляд фраза:"Если ты меня дружишь?"
Заранее спасибо за ответ.
16:45 15.01.2010 | blood clot
Гарна стаття. Про речі, які багато кому відомі, але.. зайвий раз про це згадати не завадить.
Дякую.
14:16 13.01.2010 | анна лелик
совсем не хочется оправдываться. но курс философии прошел мимо меня, я в это время была занята первыми радостями материнства, и собственно и свою четверку получила как награду за смелость родить ребенка. а философией увлеклась только сейчас, когда подросла, и то увлеклась только опред. периодом и направлением. так что Аристотель совершенно реально прошел мимо меня.это не притензия на гениальность, скорее просто прояснение ситуации
11:28 13.01.2010 | другой Максим
2 Дмитрий: Позволю себе с Вами не согласиться. Конечно, иногда одно и то же открытие делают разные ученые независимо друг от друга, что не очень удивительно, так как они изучают одинаковые закономерности. Но в данном случае мы имеем дело с другой ситуацией. Автор, как человек с университетским образованием, не могла не изучать Аристотеля в рамках курса философии (читают этот курс на всех факультетах). Если не его самого - значит, в изложении других авторов, скромно умолчавших об имени автора (или не умолчавших). А вот именно это утверждение - что любой спор - это спор о понятиях - я помню еще со школы, наш историк так часто говорил (он не упоминал при этом Аристотеля, но Аристотеля читал, и нам советовал). Так что я по-прежнему придерживаюсь версии "удар от классика" :)
19:13 03.01.2010 | наталия
мне повезло я знаю человека кот понимаю и душой и сердцем
10:37 24.12.2009 | Ольга
Каждый хочет выглядеть в глазах других хорошо, даже если человек эгоцентричен, то определение понятий можно довести до такого момента, что человек согласится с вами. Но это не значит что человек так еще и поступит. Если бы все ссоры заключались бы в определении понятий, то супружеские пары после многих лет брака не распадались, т.к. понятия уже известны.
22:29 23.12.2009 | Ksenia
1. Мне статья очень понравилась. Особенно тот абзац, где рассказывается о языково восприятии в детстве.
2. А ведь Служба Божия сглаживает все лингвистические недоразумения, приводя участников литургии к общению на едином языке (или хотя бы попытке общения). В моём понимании - звуки именно этого языка нужно распознавать в ближнем. Хотя...не дерзну спорить со знатоками Аристотеля и Ильфа и Петрова.
21:45 23.12.2009 | Константин
Спасибо. Очень хорошая статья. Но если ей следовать до конца, т.е. привести к понятийной однозначности, то она сводится к очень простому выводу. Будь честным, говори именно то, что хочешь сказать, а не предлагай собеседнику (или оппоненту) игру в угадайку. Правда, развлекательный элемент игры уйдет, исчезнет "невысказанный" бонус, но зато проигрыша во взаимном непонимании не будет. А честное формулирование понятий в спорах зачастую облегчает осознание той вещи, о которой ты дискутируешь, и, вообще говоря, ведет от состязания в остроумии (т.е. спора из двух параллельных монологов) к спору, в котором по поговорке рождается истина.
14:28 23.12.2009 | Дмитрий
это разные вещи, кмк
остап дословно процитировал классика, и это, действительно, подкорка.
А размышления, в частности, о средствах и способах межчеловеческой коммуникации, – приведут, вобщем-то, к одинаковым выводам любого и каждого задумавшегося.
13:56 23.12.2009 | другой Максим
"Слушайте, что я накропал вчера ночью при колеблющемся свете
электрической лампы: "Я помню чудное мгновенье, передо мной
явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты".
Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда
дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже
написал А. Пушкин. Такой удар со стороны классика! А?" Илья Ильф, Евгений Петров. "Золотой теленок". - Я голосую за подкорку. Нет ощущения, что идеи появляются в руках, прыжком с поверхности :)
12:05 23.12.2009 | Дмитрий
2Анна&другой Максим.
не думаю, что подкорка тут причём-то. вероятнее всего - это личный наработки, с классиком не связанные.:)
идеи носятся в воздухе, устают, падают, и лежат на поверхности.
стоит только наклониться - и они сами прыгают в руки, обрадованные. что их заметили!
восклицая при этом - "Наконец-то! Заметили!!!"
а кто заметил - Аристотель, или Анна Лелик - идеям безразлично!
:)
в голову, т.е.
11:21 23.12.2009 | другой Максим
Это традиционный "удар от классика" - подкорка выдает мысль без указания автора. Подлый мозг... Можно только порадоваться за себя - таки мозг выдает выдает что-то "на гора" (на уровне Аристотеля), это во-первых; а во-вторых - кому-то таких ударов от классика вовсе не достается, ибо мыслей нет :)
22:28 22.12.2009 | анна лелик
вот так живешь, думаешь, мыслишь... и тут "эврика!" - поздравляю себя с рождением хоть маленькой но все же гениальной мысли. а потом вот так оказывается, что Аристотель, которого я к стыду своему не читала и собственно ничегошеньки о нем не знаю, кроме имени, оказывается ту же самую мыслю уже сказал.
и обвинить бы его в плогиате, да нет. он та на несколько тыщ лет старше будет.
эххх прощай моя гениальность))))
19:19 22.12.2009 | Максим
Аристотель: "Если бы люди определялись с понятиями, большинство споров закончилось бы не начинаясь..."
Все старо, как этот мир.
14:48 21.12.2009 | ...
)))))
кажется кто-то статью хорошо понял))))
16:23 20.12.2009 | DAVID
DAVAITE OPREDELIMSIA S PONATIAMI.
22:50 19.12.2009 | Іра
дякую)))
21:07 19.12.2009 | алексей
заговорить на языке ближнего -- это не означает спуститься до его уровня(т.е.употреблять ругательные слова).Автор сама объясняет :"Смотреть собеседнику в глаза, пытаться вчувствоваться в его внутренний мир и вместить то, что он говорит. Не устраивать словесные перепалки, заворожённо слушая, как звучат наши красивые доводы и рациональные высказывания."-- это и есть заговорить на языке ближнего.
20:32 19.12.2009 | .
Увы, но в разговоре девяти из десяти ближних превалирует не нормативная лексика, в следствии чего заговорить на их языке мне как-то неохота :)
И мне ни от кого не нужны никакие доказательства, с чего Вы взяли?
13:01 19.12.2009 | Дмитрий
очень пафосно.
особенно вот это: "зачастую, язык ближнего - это не тот язык, на котором говорят хоть более или менее приличные люди"
безусловно, автор комментария человек приличный, а вот окружающие - должны своё приличие автору ещё доказать..
09:51 19.12.2009 | .
"Просто заговорить на языке ближнего"

зачастую, язык ближнего - это не тот язык, на котором говорят хоть более или менее приличные люди.

P.S.

слишком пафосно...

Добавить Ваш комментарий:

Ваш комментарий будет удален, если он содержит:

  1. Неуважительное отношение к авторам статей и комментариев.
  2. Высказывания не по теме, затронутой в статье. Суждения о личности автора публикации, выяснения отношений между комментаторами, а также любые иные формы перехода на личности.
  3. Выяснения отношений с модератором.
  4. Собственные или чьи-либо еще стихотворные или прозаические произведения, спам, флуд, рекламу и т.п.
*
*
*
Введите символы, изображенные на картинке * Загрузить другую картинку CAPTCHA image for SPAM prevention
 
Дорогие читатели Отрока! Сайт журнала крайне нуждается в вашей поддержке.
Желающим оказать помощь просьба перечислять средства на карточку Приватбанка 5457082237090555.
Отрок.ua в: